L’evoluzione normativa dell’istituto dell’autotutela tributaria, culminata nella riforma dello Statuto dei diritti del contribuente, è stata accolta con quel misto di speranza e disincanto che accompagna ogni promessa di “nuovo rapporto” tra Fisco e cittadino. Se da un lato l’introduzione degli artt. 10-quater e 10-quinquies della Legge n. 212/2000 mirava a potenziare l’esercizio del potere di riesame e a tutelare l’affidamento, la prassi operativa e la giurisprudenza più recente ci restituiscono un quadro ben diverso, dove lo strumento correttivo rischia di trasformarsi in una trappola per il contribuente. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 1284 del 21 gennaio 2026 ne è la plastica dimostrazione: l’Amministrazione non solo può correggere i propri errori, ma può farlo aggravando la posizione del contribuente senza dover addurre alcun elemento nuovo, purché resti nei termini di decadenza.

Il commento affronta la questione, spesso controversa, del trattamento sanzionatorio della dichiarazione tardiva (redditi, IVA o sostituto di imposta) presentata entro 90 giorni dalla scadenza del termine. La prassi amministrativa e le recenti linee guida dell’Agenzia delle Entrate forniscono chiarimenti significativi, ma permangono aree di incertezza tecnica che richiedono valutazioni puntuali.

L’ufficio dell’amministratore giudiziario rappresenta una funzione di particolare complessità e responsabilità nell’ambito delle misure ablative penali e di prevenzione (sequestro e confisca); l’amministratore giudiziario è chiamato a gestire i beni sottoposti a provvedimento ablativo secondo precise procedure e con obblighi di rendicontazione dettagliata, dovendo operare sotto la direzione del giudice delegato e nel rispetto di un articolato quadro normativo. Nonostante i vari interventi legislativi rimane l’assenza di una disciplina tributaria organica e specifica, sia in materia di imposte dirette che indirette, che tenga conto delle peculiarità della gestione dei beni sequestrati e confiscati.