Rassegna di giurisprudenza 18 settembre 2026, n. 818

Ai fini della completezza della motivazione dell’accertamento del classamento immobiliare, è sufficiente indicare la norma violata unitamente alla metodologia utilizzata, che, nella specie, è quella comparativa, suffragata con il richiamo in accertamento della classe di merito 9° (già assegnata all'immobile originario).
In tema di classamento di immobili, qualora l'attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall'Ufficio e l'eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, l'obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; ove vi sia, invece, una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e delimitare l'oggetto dell'eventuale contenzioso (Cass. ord. 19 novembre 2024, n. 29754).
La fattispecie in esame è riconducibile alla prima ipotesi, poiché i dati forniti dal contribuente non sono stati disattesi, ma solo rivalutati dall'A.F. con riferimento all'attribuzione della diversa categoria al fabbricato; è possibile, pertanto, che l’eventuale difformità tra la classificazione denunciata dal contribuente e quella accertata dall'A.F. nella procedura DOCFA derivi da una diversità di valutazione, qualificazione o inquadramento degli stessi elementi di fatto (descrizioni, misure, grafici e planimetrie), che vengono elaborati in base ai criteri tecnici fissati dalla disciplina regolamentare in materia catastale.
Ciò esime, comunque, l'A.F. dall'onere di formulare una motivazione più particolareggiata per l'atto di riclassamento, con specifico riguardo alle discrepanze emerse all'esito dell'accertamento rispetto alla proposta del contribuente (Cass. ord. 9 febbraio 2021, n. 3104).