Rassegna di giurisprudenza 11 settembre 2026, n. 817

Si discute della legittimità o meno di un avviso di accertamento non preceduto dal PVC e dall’instaurazione del preventivo contraddittorio.
In tema di violazione di norme finanziarie, anche se l'art. 24 della legge n. 4/1929 dispone che le violazioni delle norme contenute nelle leggi finanziarie sono constatate mediante processo verbale, la sua redazione non è necessaria ai fini della legittimità dell'avviso di accertamento, atto emesso dall'A.F. in base alla propria autonoma valutazione del contenuto, ricognitivo o valutativo, del processo verbale, da ritenersi documento extraprocessuale e privo di rilevanza esterna (Cass. ord. 9 marzo 2025, n. 6244).
Il focus quanto alla cd. prova di resistenza si sposta dalla natura dell'elemento informativo che il contribuente avrebbe potuto addurre al suo potenziale effetto sulla decisione amministrativa. Per non privare il diritto al contraddittorio preventivo della sua finalità, laddove il contribuente provi che l'attivazione dello stesso avrebbe avuto una sua ragion d'essere, il giudice deve annullare l'atto, senza entrare nel merito delle osservazioni del contribuente riportate come motivi di ricorso, fatta eccezione per il caso estremo in cui queste risultassero pretestuose, ovverosia del tutto inconferenti e irragionevoli.
In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali a tavolino, nella disciplina applicabile prima dell'entrata in vigore dell'art. 6-bis della legge n. 212/2000, l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale vige, quanto ai tributi non armonizzati, solo se espressamente previsto, mentre ha valenza generalizzata per i soli tributi armonizzati, comportando la relativa violazione l'invalidità dell'atto, purché il contribuente abbia assolto all'onere di enunciare in concreto gli elementi in fatto che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un'opposizione meramente pretestuosa, fittizia o strumentale, tale essendo quella non idonea a determinare un risultato diverso del procedimento impositivo, secondo una valutazione probabilistica ex ante spettante al giudice di merito (Cass., Sez. Un., sent. 25 luglio 2025, n. 21271).