Rassegna di giurisprudenza 29 maggio 2026, n. 804

Un contribuente ritiene che, dovendo l'ingiunzione fiscale essere firmata dal dirigente dell'ente e non da un avvocato, nessun onorario legale può essergli addebitato; si tratta di compenso per atto estraneo al processo, non rientrante tra le spese di lite.
In tema di ingiunzione fiscale, è illegittima l’inclusione, tra le somme ingiunte, del compenso professionale che il difensore dell’ente creditore si sia autonomamente liquidato per l’attività di formazione o gestione dell’ingiunzione, ove lo stesso difensore abbia, altresì, assistito in giudizio l’ente stesso, trattandosi di importi non dovuti e privi di base normativa, considerato, altresì, che la competenza all’emissione dell’ingiunzione fiscale spetta al funzionario dell’ente e non al difensore, con conseguente illegittimità di ogni pretesa economica in favore di quest’ultimo, trasfusa nell’atto ingiuntivo.
Le somme erogate a titolo di eventuale consulenza, non essendo auto-liquidabili, non possono essere inserite nell’ingiunzione, ma, ove ne ricorrano i presupposti, possono essere richieste in sede giudiziale, quale eventuale integrazione del compenso, circostanza che deve risultare espressamente dedotta e provata.
L'attività volta a ottenere la notifica dell'ingiunzione fiscale non può considerarsi prestazione giudiziale (Cass. 29 gennaio 1985, n. 500). L'ingiunzione fiscale è atto proprio del competente Ufficio dell'ente creditore, che reca l'ordine di pagare il dovuto entro 30 giorni, a pena di atti esecutivi (art. 2 del R.D. n. 639/2010). Nella somma dovuta, trattandosi di atto proprio dell'Ufficio, rientrano le spese sostenute, ma a queste non possono ascriversi i compensi eventualmente versati dall'ente per prestazioni stragiudiziali.
Ai sensi dell’art. 20 del D.M. n. 55/2014, la liquidazione del compenso per attività stragiudiziale postula che l'attività in questione abbia rivestito autonoma rilevanza, sicché è necessario che tali prestazioni (stragiudiziali) non siano connesse e complementari con quelle giudiziali (Cass. 15 aprile 2025, n. 9849).