Rassegna di giurisprudenza 22 maggio 2026, n. 803

La questione attiene alla corretta qualificazione del credito d'imposta utilizzato ai fini della compensazione e, in particolare, alla distinzione tra credito inesistente e credito non spettante, dalla quale dipende l'individuazione del termine decadenziale applicabile all'azione di recupero esercitata dall'A.F.
In tema di crediti d'imposta, il diniego di fruizione fondato sul solo esaurimento delle risorse finanziarie non incide sull'esistenza del credito, che resta tale e, al più, si configura come non spettante; ne consegue l'inapplicabilità dell'art. 27, comma 16, del D.L. n. 185/2008, e l'operatività dei termini ordinari di accertamento, nonché del regime sanzionatorio previsto per i crediti non spettanti.
La nozione di credito inesistente presuppone la concorrenza di due condizioni, entrambe essenziali, ossia la mancanza del presupposto costitutivo del credito (o la sua estinzione) e la non riscontrabilità dell'inesistenza mediante i controlli automatizzati o formali ex artt. 36-bis e 36-ter del D.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del D.P.R. n. 633/1972 (Cass., SS.UU., sent. 11 dicembre 2023, n. 34419; Cass. ord. 1° luglio 2024, n. 18028; Cass. ord. 16 aprile 2025, n. 10045). Ove il vulnus sia agevolmente suscettibile di essere colto attraverso i suddetti controlli, la vicenda ricade nell'area del non spettante, con correlata applicazione del termine ordinario e del diverso regime sanzionatorio (Cass. n. 18028 del 2024 cit.; Cass. n. 10045 del 2025 cit.).
La condizione di capienza delle risorse non si atteggia a requisito dell'an o del quantum del diritto agevolativo, ma a parametro di gestione del plafond, con effetti che, incidendo sull'utilizzo, non travolgono l'esistenza del credito già maturato (Cass. n. 18028 del 2024 cit.; n. 10045 del 2025 cit.; sent. 27 giugno 2024, n. 17769; ord. 9 settembre 2025, n. 24822).
Il D.L. n. 87/2024 ha introdotto una definizione positiva delle categorie di credito inesistente e non spettante, collocate nel D.Lgs. n. 74/2000. L’intervento ha natura innovativa e non interpretativa, sicché non incide sui giudizi già pendenti e i fatti anteriori (Cass. ord. 6 dicembre 2025, n. 31865; ord. 16 gennaio 2026, n. 931).