Rassegna di giurisprudenza 10 aprile 2026, n. 797

La questione riguarda la possibilità di estendere l’esito favorevole conseguito in autotutela per alcune annualità IMU anche alla diversa annualità oggetto di giudizio, nonché la rilevanza probatoria che a tale atto amministrativo debba essere attribuita nel contesto di un giudizio tributario.
In tema di autotutela tributaria, il riconoscimento da parte dell’A.F. dell’esenzione d’imposta per determinate annualità non è estensibile ad annualità diverse, non ingenera affidamento né costituisce presunzione della sussistenza dei relativi presupposti, qualora questi attengano a fatti di natura variabile nel tempo.
L’effetto estensivo del giudicato opera quando la fattispecie presenta un contenuto duraturo e tendenzialmente immutabile, come la natura giuridica dell’ente, la destinazione permanente dell’immobile o altri elementi strutturali che non mutano di anno in anno (Cass., SS.UU., sent. 16 giugno 2006, n. 13916).
Nella specie, il requisito oggettivo dell’esenzione IMU ex art. 7, comma 1, lett. i), del D.Lgs. n. 504/1992, relativo allo svolgimento dell’attività con modalità non commerciali, è un fatto di natura variabile, suscettibile di modificazioni annuali. L’effetto estensivo del giudicato non si applica ai fatti di natura variabile e non continuativa, come l’attività concretamente svolta negli immobili, che può mutare ogni anno per oggetto, modalità o rilevanza economica (Cass. 17 novembre 2025, n. 30342).
La mera circostanza che l’Amministrazione abbia, in autotutela, riconosciuto l’esenzione per alcuni anni non vale come presunzione della sussistenza dei requisiti anche per un anno precedente. L’autotutela è un atto unilaterale di revisione dell’azione amministrativa che non produce gli effetti propri del giudicato e non è idonea a vincolare il giudice né a costituire prova di per sé della permanenza dei requisiti richiesti dalla legge. Essa è suscettibile di revoca o modifica e, quindi, soccombente rispetto alla decisione giudiziale. Essa non può sostituire né surrogare il giudicato né tantomeno assumere valore probatorio presuntivo a favore del contribuente, soprattutto quando l’oggetto del contendere è un fatto mutevole nel tempo.