Rassegna di giurisprudenza 8 agosto 2025, n. 765

Per essere stata attribuita dal giudice natura di condizione meramente potestativa al pagamento del prezzo residuo a cui è stato subordinato il trasferimento del bene oggetto di vendita, ritenendo, conseguentemente, quest'ultima correttamente assoggettata a tassazione in misura proporzionale piuttosto che in misura fissa.
La sentenza ex art. 2932 c.c., che abbia disposto il trasferimento di un immobile in favore del promittente acquirente, subordinatamente al pagamento del corrispettivo pattuito, è soggetta a imposta di registro in misura proporzionale e non in misura fissa, anche se ancora impugnabile, trovando applicazione l'art. 27, comma 3, del D.P.R. n. 131/1986, alla stregua del quale non sono considerati sottoposti a condizione sospensiva gli atti i cui effetti dipendano, in virtù di condizione meramente potestativa, dalla mera volontà dell'acquirente o, nella specie, dall'iniziativa unilaterale del promittente acquirente (Cass., Sez. 5, 23 ottobre 2015, n. 21625; Cass., Sez. 5, 14 settembre 2016, n. 18006; Cass., Sez. 6-5, 14 febbraio 2017, n. 3806; Cass., Sez. 6-5, 6 giugno 2018, n. 14470; Cass., Sez. 5, 31 ottobre 2018, n. 27902; Cass., Sez. 5, 26 novembre 2019, n. 30778; Cass., Sez. 6-5, 15 aprile 2021, n. 9965; Cass., Sez. 5, 29 aprile 2022, n. 13705; Cass., Sez. Trib., 16 giugno 2023, n. 17359; Cass., Sez. Trib., 25 febbraio 2025, n. 4946). Né è decisivo, a tale fine, che la domanda di esecuzione in forma specifica del contratto preliminare sia stata proposta in giudizio dal promittente venditore, contro il quale il promittente acquirente abbia eventualmente proposto domanda riconvenzionale di risoluzione per inadempimento del contratto preliminare, giacché la volontà rilevante per il consolidamento e la stabilizzazione dell'efficacia traslativa della sentenza costitutiva resta quella del promittente acquirente rispetto all'adempimento dell'obbligazione a suo carico per il pagamento del prezzo.