Rassegna di giurisprudenza 30 maggio 2025, n. 755

Si lamenta che la documentazione utilizzata dall'A.F. era stata acquisita in sede penale con clausola di specialità, che ne disponeva il divieto di utilizzo a fini diversi da quelli indicati in domanda, sicché era illegittima la successiva autorizzazione all'utilizzo dei documenti nell’accertamento fiscale.
Eventuali limiti all'uso di atti acquisiti tramite rogatoria non si estendono al processo tributario, che ha natura amministrativo-contenziosa e mira all'accertamento del debito d'imposta, tanto che anche le informazioni illecitamente acquisite in sede penale sono valutabili dal giudice tributario quali elementi indiziari che possono concorrere a formarne il convincimento (Cass. ord. 29 agosto 2022, n. 25473; Cass. ord. 28 aprile 2021, n. 11162; Cass. sent. 28 novembre 2019, n. 31085).
Non ogni irritualità nell'acquisire elementi rilevanti per l'accertamento fiscale ne comporta, di per sé, l’inutilizzabilità, in mancanza di una specifica previsione in tal senso, tranne i casi in cui è in discussione la tutela di diritti costituzionali (Cass. ord. 28 settembre 2020, n. 20358; Cass. sent. 5 dicembre 2019, n. 31779).
Non esiste nell'ordinamento tributario un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite. Tale principio è stato introdotto nel nuovo codice di procedura penale  e vale solo in tale specifico sistema procedurale (Cass. ord. 28 aprile 2015, n. 8605).
Nelle indagini svolte, ai sensi del D.P.R. n. 600/1973, la GdF che, cooperando con gli Uffici finanziari, proceda a ispezioni, verifiche, ricerche e acquisizione di notizie, ha l'obbligo di uniformarsi alle dette disposizioni, quanto sia alle autorizzazioni, che alla verbalizzazione. Tali indagini hanno carattere amministrativo e vanno considerate distintamente da quelle che la stessa Gdf conduce in veste di polizia giudiziaria, dirette all'accertamento di reati, con l'osservanza di tutte le prescrizioni dettate dal codice di procedura penale  a tutela dei diritti inviolabili dell'indagato (Cass. ord. 17 gennaio 2018, n. 959).