Rassegna di giurisprudenza 12 aprile 2024, n. 698

L'Agenzia osserva che il contribuente non ha assolto all'onere di provare, in concreto, le ragioni che avrebbe potuto fare valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato.
Si chiede l’intervento delle Sezioni Unite sulla questione relativa al contenuto e ai limiti della cd. prova di resistenza a carico del contribuente in caso di violazione, da parte dell’A.F., del contraddittorio endoprocedimentale, obbligatorio per i tributi armonizzati. In particolare - fermo restando il principio secondo cui, in caso di mancato rispetto dell’obbligo di contraddittorio, la violazione, in assenza di una norma specifica che ne definisca in termini puntuali le conseguenze, comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente assolva all’onere di enunciare le ragioni che in concreto avrebbe potuto fare valere - il Collegio ha rilevato la mancanza di specifici orientamenti sui contenuti e limiti della prova di resistenza e ha osservato anche come tale incertezza sia aggravata dalla non perfetta coincidenza, almeno sul piano letterale, della giurisprudenza nazionale con i principi unionali, in quanto - mentre la giurisprudenza della Corte di giustizia UE chiede che il contribuente dimostri che, in mancanza di tale irregolarità, tale procedimento avrebbe potuto comportare un risultato diverso (CGUE, 10 ottobre 2009, in C-141/08; CGUE, 10 settembre 2013, in C-383/13; CGUE, 26 settembre 2013, in C-418/11; CGUE, 3 luglio 2014, in C-129/13 e C-130/13), pretendendo così un giudizio di prognosi postuma da condurre caso per caso, attraverso la valutazione delle ragioni addotte - le Sezioni Unite civili (Sez. U, sent. 9 dicembre 2015, n. 24823) hanno reputato sufficiente l’indicazione di ragioni non puramente pretestuose» ovvero di elementi difensivi «non del tutto vacui».