Allegato 2
Memoria ex art. 12, comma 7, Legge n. 212/2000
Spett.le
[UFFICIO]
[INDIRIZZO UFFICIO]
[RECAPITO PEC UFFICIO]
Luogo, [DATA]
OGGETTO: Osservazioni e richieste ai sensi dell’art. 12, comma 7, della Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), relative al Processo Verbale di Constatazione consegnato/notificato in data [Data PVC] nei confronti di [SOCIETÀ] - [DATI IDENTIFICATIVI] - periodo d’imposta [PERIODO D’IMPOSTA].
Premessa e legittimazione
Il professionista incaricato dell’assistenza e difesa di [SOCIETÀ], in persona del legale rappresentante [LEGALE RAPPRESENTANTE], nei termini di legge, formula le seguenti osservazioni e richieste.
Premesso che:
•	in data [DATA INIZIO VERIFICA] aveva avvio, presso la sede della società, una verifica fiscale ad opera dell’Ufficio verificatore, avente ad oggetto le imposte e gli obblighi relativi al periodo d’imposta [PERIODO D’IMPOSTA];
•	in data [DATA PVC] veniva consegnato/notificato alla Parte il Processo Verbale di Constatazione (di seguito, “PVC”);
•	il PVC contesta un unico rilievo sostanziale - omessa contabilizzazione e dichiarazione di ricavi imponibili per [IMPORTO] - declinato ai fini delle imposte dirette, dell’IRAP e dell’IVA (imposta per [IMPORTO IVA]), oltre a un rilievo formale di irregolare tenuta della contabilità;
•	il rilievo si fonda su una ricostruzione indiretta dei ricavi ex art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973, elaborata a partire dal consumo del prodotto detergente [PRODOTTO];
tutto ciò premesso, si formulano le seguenti osservazioni e richieste.
1. Sintesi della metodologia contestata
La ricostruzione dei ricavi risulta articolata nella seguente catena logica:
1.	quantità di prodotto disponibile nel periodo, ridotta di una percentuale forfettaria a titolo di scarto ([% scarto]);
2.	ripartizione tra lavaggi di autovetture e di mezzi pesanti mediante un coefficiente moltiplicativo di consumo ([COEFFICIENTE]);
3.	applicazione di dosaggi unitari presunti ([DOSAGGIO AUTO] / [DOSAGGIO MEZZI PESANTI]);
4.	determinazione del numero teorico di lavaggi per categoria ([N. LAVAGGI]);
5.	applicazione di corrispettivi medi ([CORRISPETTIVO AUTO] / [CORRISPETTIVO MEZZI PESANTI]);
6.	ricavi ricostruiti [RICAVI RICOSTRUITI], a fronte di ricavi dichiarati [RICAVI DICHIARATI], da cui i maggiori ricavi contestati [IMPORTO].
Tale ricostruzione poggia su una sovrapposizione di assunzioni presuntive che si contestano nei termini che seguono.
2. Insufficienza della prova e inadeguatezza del ragionamento presuntivo
La ricostruzione indiretta non soddisfa i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dagli artt. 2727-2729 c.c. e dall’art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973. Il metodo di ricostruzione da consumo di materia prima costituisce presunzione idonea soltanto se applicato con rigore, ancorato al puntuale accertamento del “fatto noto” e depurato di una congrua percentuale di sfrido per gli impieghi diversi dalla prestazione resa al cliente.
Nel caso di specie il “fatto noto” (il consumo del prodotto) risulterebbe non verificato con mezzi diretti: [indicare se manchino verifica fisica delle rimanenze, riscontro delle rimanenze iniziali e finali, indagini sulla clientela, riscontri bancari]. Ove tali riscontri manchino, la ricostruzione poggia su un unico parametro di consumo, privo di elementi concordanti.
3. Sul dosaggio unitario presunto
Il parametro più determinante dell’intera ricostruzione è il dosaggio unitario, assunto dall’Ufficio in [DOSAGGIO AUTO]. Si chiede che il dosaggio sia determinato sulla base di dati tecnici oggettivi - scheda tecnica del prodotto, dichiarazione di resa del fornitore, eventuali prove pratiche - e non su una stima presuntiva.
Nota tecnica - Precisazione metodologica: a parità di quantità di prodotto disponibile, il numero teorico di lavaggi è pari alla quantità diviso il dosaggio unitario; ne consegue che un dosaggio inferiore aumenta il numero teorico di prestazioni, mentre un dosaggio superiore lo riduce. La contestazione non è dunque volta ad affermare un dosaggio più basso, bensì a determinare il dosaggio reale con prova tecnica e a valutarne l’effetto congiuntamente agli altri parametri (sfrido, quantità netta, coefficiente di ripartizione, tariffe).
(Si allega, ove disponibile, documentazione tecnica: [DOC. N. …].)
4. Sulla percentuale di scarto e dispersione
La decurtazione per scarto riconosciuta dal PVC ([% SCARTO]) si contesta come sottostimata rispetto alla realtà operativa dell’attività, per le seguenti circostanze, ove documentabili: dispersione fisiologica del prodotto in miscelazione e durante le fasi di lavaggio; erogazioni protrattesi oltre la prestazione; dispersioni per rottura degli impianti, in particolare nel periodo invernale. Tali circostanze sono documentabili con [interventi di riparazione, evidenze di stagionalità] e impongono il riconoscimento di una percentuale di scarto/dispersione superiore. (Doc. [N. …].)
5. Sul coefficiente di ripartizione e sui corrispettivi medi
Il coefficiente moltiplicativo auto/mezzi pesanti ([COEFFICIENTE]) è una media empirica da riscontrare sul mix effettivo di veicoli trattati nel periodo. I corrispettivi medi applicati possono inglobare prestazioni rese a clienti convenzionati a tariffe scontate (fatturazione riepilogativa periodica); si chiede che siano depurati dall’incidenza delle convenzioni per non sovrastimare il ricavo unitario. (Doc. [N. …].)
6. Sull’onere della prova
Ai sensi dell’art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. n. 546/1992 (introdotto dalla Legge n. 130/2022), l’Amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate e il giudice annulla l’atto se la prova della fondatezza manca, è contraddittoria o è comunque insufficiente a dimostrarne in modo circostanziato e puntuale le ragioni oggettive. Una ricostruzione fondata su un unico parametro di consumo non verificato, priva di riscontri incrociati, è esposta a censura per insufficienza probatoria.
7. Sul valore dell’indice ISA
Ove il PVC valorizzi il basso indice ISA ([VALORE ISA]) quale presupposto, si osserva che lo scostamento dagli standard costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza “nasce procedimentalmente in esito al contraddittorio” con il contribuente (Cass., Sez. Un., n. 26635/2009). L’Indice ISA non costituisce di per sé prova dei maggiori ricavi, ma un mero elemento di innesco del controllo.
8. Sui costi correlati ai maggiori ricavi
Ove - in via subordinata - si ritenessero in tutto o in parte fondati i maggiori ricavi, si chiede il riconoscimento dei costi correlati alla loro produzione (ulteriore materia prima, acqua, energia, usura degli impianti), a tutela del principio di capacità contributiva ex art. 53 Cost. (Corte cost. n. 10/2023), avuto riguardo alla corretta qualificazione dell’accertamento come analitico-induttivo o induttivo puro.
9. Conclusioni e richieste
Tutto ciò premesso, il professionista incaricato, nell’interesse della società assistita,
CHIEDE
che codesto Spett.le Ufficio, valutate le presenti osservazioni ai sensi dell’art. 12, comma 7, Legge n. 212/2000:
1.	in via principale, disponga l’archiviazione dei rilievi contenuti nel PVC per insussistenza dei presupposti e insufficienza della prova a fondamento della ricostruzione indiretta dei ricavi;
2.	in via subordinata, proceda alla rideterminazione in riduzione dei maggiori ricavi, tenendo conto del dosaggio unitario reale determinato su base tecnica, di una congrua percentuale di scarto/dispersione, di un coefficiente di ripartizione aderente al mix effettivo, dei corrispettivi medi al netto delle convenzioni e dei costi correlati ai maggiori ricavi eventualmente accertati;
3.	in ogni caso, si astenga dall’emissione dell’avviso di accertamento prima del decorso del termine di legge dalla consegna/notifica del PVC (art. 12, comma 7, Legge n. 212/2000) e assicuri l’effettivo contraddittorio preventivo (art. 6-bis, Legge n. 212/2000);
4.	quanto alle sanzioni, dia corretta applicazione ai limiti edittali e ai criteri di legge, valutando il principio del favor rei ove ne ricorrano i presupposti.
Riserva finale - Riserva: con ogni più ampia riserva di ulteriori deduzioni e produzioni documentali, nonché di proporre istanza di accertamento con adesione e/o ricorso avverso l’eventuale avviso di accertamento. Il professionista incaricato resta a disposizione per un incontro in contraddittorio e per l’esibizione della documentazione a supporto.
Luogo e data: [LUOGO], [DATA]
Il professionista incaricato
[FIRMA]
Allegati
•	Copia del PVC (per estratto) - [DOC. …]
•	Scheda tecnica del prodotto e/o dichiarazione di resa del fornitore - [DOC. …]
•	Documentazione degli interventi di riparazione/manutenzione impianti - [DOC. …]
•	Prospetto listini e convenzioni con clienti convenzionati - [DOC. …]
•	Procura/incarico professionale - [DOC. …]