Rassegna di giurisprudenza 31 gennaio 2025, n. 738

L’Agenzia sostiene la rilevanza che l'immobile oggetto di investimento sia diverso da quello indicato nell'istanza, evidenziando che l'immobile acquistato era stato anche destinato all'esercizio di un'attività diversa da quella svolta e, quindi, nuova.
In tema di credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate di cui all'art. 8 della legge n. 388/2000, la modifica dell'investimento programmato non determina la perdita del beneficio, ove abbia a oggetto elementi secondari, che non ne mutino le caratteristiche essenziali e non compromettano in maniera significativa la possibilità dell'A.F. di monitorare i presupposti del relativo credito d'imposta, come, ad esempio, la collocazione dell'immobile in una strada, dello stesso Comune, diversa da quella indicata nell'istanza.
L'investimento realizzato doveva considerarsi agevolabile, non potendosi considerare difforme da quello di cui all'istanza. I presupposti del beneficio erano rispettati, in quanto l'ubicazione era mutata solo con riferimento alla strada dello stesso Comune e non era dipesa dalla volontà del contribuente; era stata anche rispettata la tipologia di attività commerciale individuata, valutandone la fungibilità.
Il rispetto dell'investimento indicato nell'istanza è condizione per godere del beneficio e l'indicazione degli elementi che lo compongono risponde all'esigenza di monitorare il credito d'imposta, che nel caso di specie non è stato dedotto e dimostrato sia stata effettivamente compromessa. Deve escludersi che rilevi qualsiasi modifica, ancorché secondaria. Quel che rileva, piuttosto, è che l'investimento realizzato sia conforme negli elementi essenziali a quello programmato e preannunciato con l'istanza.